Въпроси до еврокомисарите по здравеопазване и този по околната среда ще отправи евродепутатът Надежда Нейнски по проблема с ГМО.
Както тя обясни, необходимо е ЕС да излезе с обща позиция за влиянието на ГМО върху здравето на хората във връзка с опасността от увеличаване на алергиите и заболеваемостта на астма, а също и за преноса на генетичен материал от вирусите без човешка намеса.
СДС са категорични, че България трябва да води последователна политика за забрана на ГМО и приоритет трябва да бъде производството на биологични продукти.
СДС ще предложи промени в Закона за храните, които предвиждат върху всеки продукт, съдържащ ГМО, да се отбелязва това в размер, който да не по-малък от 20% от опаковката; продажбата на храни, съдържащи ГМО да става на отделни и ясно обозначени търговски щандове.
Ще бъде предложена пълна забрана върху производството на детски храни с ГМО и разпространението и продажбата на подобни продукти в детски градини, училища и търговската мрежа около тях, съобщиха от СДС.
По думите на Мартин Димитров, когато се приема един закон и заедно с него мораториум, за да не се прилага, означава че нещо не е наред.
Мораториумът може да бъде свален във всеки един момент и под лобистки натиск, предупреди Димитров.
Очакваме от ЕК да бъдат финансирани мащабни изследвания за въздействието на ГМО, каза още Димитров.
Той заяви, че СДС категорично ще бъде против мораториума.
Надежда Нейнски отбеляза, че ще настоява да се даде възможност всяка страна да въведе допълнителни ограничения за ГМО.
Тя изтъкна, че България може много повече да печели от биологично земеделие отколкото от генно-модифицирано производство.
СДС започва кампания срещу ГМО-тата и информираността на населението за опасностите, които носят.
Гражданинът
на 17.02.2010 в 18:08:25 #44Генномидифициарните земеделски култури са устойчиви на насекомите, ПРОСТО ЗАЩОТО СЪДЪРЖАТ ОТРОВНИ ВЕЩЕСТВА, произведени от генномидифицирания организъм. По правило се взимат гени от неядивни растения ( ОТРОВНИ РАСТЕНИЯ ), и се присаждат на ядивните растения. Проблемът, е че тези токсини ( ОТРОВНИ ВЕЩЕСТВА ) в генномодифицираните ядивни растения, са ТОКСИЧНИ И ЗА ХОРАТА, които ги ядат, а когато се ползват за фураж за животните, се пренасят в тяхното месо, което после интоксикира хората.В Англия преди 10 - на години един учен доказа, как картофите с добавен ген от кокиче, водят до тумури у мишките, но после КОРУПЦИОННИЯ НАТИСК ОТ СТРАНА НА КОРПОРАЦИИТЕ, доведе, до уволняването му и до това, трагичната му съдба да бъде описан в документален филм. Прдполага се , че "МОНСАНТО" ОКАЗВА ГОЛЯМ КОРУПЦИОНЕН И ЛОБИСТКИ НАТИСК НАД ПРАВИТЕЛСТВАТА ПО ЦЕЛИЯ СВЯТ , за да защити милиардите вложени от акционерите на компанията.
guru
на 17.02.2010 в 09:30:22 #43Тук виждам че всички се опитват да се отсмиват колко безвредни са ГМО-тата да какво толкова опасно има да ядеш царевица в която има пестициди които немогат да се измият добре защо не видите колко безвреден е според монсанто Агент Оранже супер безвреден можете да си го пиете без проблеми примерно )) според официалните им заявления http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange направо нямам думи супер готино изглеждат от безвредните продукти на монсанто http://www.youtube.com/watch?v=GJxb7CY13uc направо са станали супер нормални мутанти естествено и много добре сложени със супер сили знаех си че новите супер герои се раждат генно модифицирани от банда "маймуни" които си мислят че знаят какво правят променяйки създаденото от милярди години еволюция най готиното обаче е че тук има генетични революционерчета които бленуват за тези супер сили и са готови да плащат каквато и да е било цена нека те да си ядът и пият от пестицидите и ще ви кажат вече всичко е ЗАМЪРСЕНО дай ДА ЗАМЪРСИМ ПОВЕЧЕ ) хахахаха ИНТЕРЕСНА ЛОГИКА спокойно всичко е замърсено може още ЕЙЙ супер геройчета защо не отидите да поживеете някъде около сатурн там радиацията ще ви дава повече сили пък и няма да си криете крилата които ще ви поникнат колко естествено е това да се случи а ние тук дето ще останем просто не искаме да плащаме ЛИЦЕНЗ за нещо което е било ОТКРАДНАТО от ПРИРОДАТА леко МОДИФИЦИРАНО и СЕГА Е СОБСТВЕНОСТ НА ЕДНА КОМПАНИЯ ТЯ НЯМА ПРАВО НА ТОВА !!! И ТОГАВА НИЕ СЕ ПИТАМЕ СКОРО И НИЕ ЛИ ЩЕ СТАНЕМ СОБСТВЕНОСТ НА НЕЧИЯ КОМПАНИЯ КАТО ВАС ЗА РАЗБИРАМ ЧЕ ИСКАТЕ ДА СТЕ "Пионеерс" но моля стойте си от там откъдето сте ТУК НЕ СТЕ ДОБРЕ ДОШЛИ !!!
van damme
на 17.02.2010 в 02:34:50 #42СДС започна анти-ГНОМ кампания
rancid
на 17.02.2010 в 02:03:30 #41Каква хубава снимка Със значките напред
velikiat
на 17.02.2010 в 00:02:32 #40хлорът плорира, всичко, това работи, а колко се дозира и контрол на продукта за пиене е друго, в атеросклерозната болест пък основен фактор за развитие на атеромна плака е стресът със съдов спазъм и дисбаланса, вроден и придобит, между добър и лош холестерол
thunderlord
на 17.02.2010 в 00:01:49 #39Какво имаш прдвид под "естествена природна защита"? (тафтология) Срещу промяна на ДНК-секвенцията ли? Ами мутациите? ГМО са просто по-бързо мутирали организми в определена посока зададена от човека. "Стохастичен ефект"... както казах - не съм специалист и конкретно в генното инженерство този темин може да има значение, което не подозирам.. най-общо обаче, всички процеси в живите организми са стохастични (освен всичко друго) не необходимо да става въпрос за ГМО... Всеки един организъм ... притежава серия от механизми за защита от мутации Повечето мутации са уродливи форми и си отпадат ... следствие на естествения отбор..
velikiat
на 16.02.2010 в 23:39:34 #38ГМО - твърдения и факти Намалено ли е въздействие върху околната среда от използването на пестициди? Тъкмо обратното – количеството пестициди при култивирането на ГМ растения расте и е потвърдено в 19 страни (Bayer) . За първи път това е установено в САЩ през 1970 г. с наблюдаването на устойчивост на плевели към атразин, Увеличават ли се добивите? При нито едно генетично модифицирано растение целта за увеличаване на добивите не е постигната,Толерантните към хербициди соя и памук намаляват нуждата от работна ръка, но имат по-ниски добиви от конвенционалните сортове и по-ниски печалби за фермерите. В райони с повишено засушаване и сух климат RR (Раундъп реди) соята дава по-ниски добиви. 6 страни в ЕС забраниха култивирането на ГМ царевица досега: Австрия (1999), Гърция (2005), Унгария (2006), Франция (200, Люксембург (2009), Германия (2009).„Сортът царевица на Монсанто MON810 е опасен за околната среда “ Илзе Айгнер, министър на земеделието на Германия Увеличават се доказателствата, че ГМ растенията не са решение за справяне на бедността и глада в света, нито с увеличаващите се екологични проблеми като промяната на климата. Четиригодишното глобално изследване „Международна оценка на земеделската наука и технология за развитие“ (Доклад на IAASTD ttp://www.agassessment.org/) известна като Световния доклад за земеделие, под егидата на Световната банка, ООН и Световната здравна организация заключава, че най-добрият начин за справяне със световния глад е преминаването към методите, основани на биологичното разнообразие и биологичното земеделие, което предлага не само храна, суровини и биомаса, но и услуги и функции за екосистемите и оказва влияние на ландшафта и културата.
scorpio
на 16.02.2010 в 23:04:04 #37thunderlord и kalim, момчета (или момичета)... моля ви - по-сериозно... отговарям ви само защото не искам да останете с впечатление, че сте казали някакъв убийствено неоспорим и убедителен факт... kalim, биохрани е въпрос на дефиниция... така както сега от тази категория се изключват ГМО, така с една "малка" промяна в определението ГМО може да станат био... па казвам - въпрос на закони... Същественото, което прави биохраните БИО не е произхода на ДНК-то им, а начина на отглеждане - без химия. Дори започвам да си мисля, че целия този шум се вдига, за да се отвлече внимаинето на хората от истинския проблем и някой да поизплакне гузната си съвест. Освен това... за примера ти с Америка... няма да се разпростирам за различните фактори, които биха определили поведението на американците (а и на всички други).. само ще ти дам (отново) тема за размисъл: Как ще реагират американците на едно съобщение в реномиран вестник, че е получена ГМ-пшеница, която е богата на веществото абракадабра, което спомага без усилие да се поддържа оптимално телесно тегло. Не дискутираме как се е стигало до това положение - погледни само на ситуацията... Кои, мислиш, ще са първите, които ще минат на "новата" диета? ... и за плащането с цел: публикуване на определени резултати... много ми е познато (аз пък съм бил "от другата страна") но това не е аргумент в полза или вреда на ГМО - плаща се и за едното и за другото thunderlord, контрол се прилага върху много неща... за всяко си има специфични начини... как се контролира неразпространението на биологично оръжие например? Е - никой не е застрахован от тероризъм, но и при забрана за ГМО този риск си го има... не можеш да спреш развитието на цял дял от науката... Какво имаш прдвид под "естествена природна защита"? (тафтология) Срещу промяна на ДНК-секвенцията ли? Ами мутациите? ГМО са просто по-бързо мутирали организми в определена посока зададена от човека. "Стохастичен ефект"... както казах - не съм специалист и конкретно в генното инженерство този темин може да има значение, което не подозирам.. най-общо обаче, всички процеси в живите организми са стохастични (освен всичко друго) не необходимо да става въпрос за ГМО...
thunderlord
на 16.02.2010 в 21:55:59 #36Скорпио , чувал ли си за т.н. стохастичен ефект...и дали може да се предвиди
thunderlord
на 16.02.2010 в 21:43:20 #35За да получиш ГМО ... се налага да разбиеш естествената природна защита , на един вид
kalim
на 16.02.2010 в 21:42:25 #34И друго Скорпио, иди в Америка и ако кажеш, че това да ядеш генно модифицирани храни е въпрос не на пари, а на осведоменост - най-малко ще те гледат удивено. Защото наистина е въпрос на пари!
thunderlord
на 16.02.2010 в 21:39:45 #33scorpio | 16.02.2010 21:24 thunderlord, това, което казваш е общо положение... всяко нещо изпуснато от контрол може да придобие ужасяващи форми... но това е въпрос на законодателство. Другата страна е науката и средствата за информация. Първото трябва да даде ясен и обоснован отговор (който струва пари обаче), а второто - с разбиране и без тенденциозност да го представи пред неспециалистите. Като цяло поведението и на това - второто, е подчинено на страха от неизвестното и паниката. Ти тъп ли си ... как да го контролират
52
на 16.02.2010 в 21:33:01 #32кви са тия деца-идиотчета на снимката
kalim
на 16.02.2010 в 21:30:51 #31скорпио, само отговори има ли генно модифицирани храни при био храните. И друго - научните резултати обикновено така могат да ги изфалшифицират за нуждите на търговците, че сигурно представа си нямаш! Е, може и да си имаш, но понеже съм бил в този бизнес, та като ми кажат проучване за ползи и вреди на нещо - просто си представям как е обикновено.
scorpio
на 16.02.2010 в 21:24:48 #30thunderlord, това, което казваш е общо положение... всяко нещо изпуснато от контрол може да придобие ужасяващи форми... но това е въпрос на законодателство. Другата страна е науката и средствата за информация. Първото трябва да даде ясен и обоснован отговор (който струва пари обаче), а второто - с разбиране и без тенденциозност да го представи пред неспециалистите. Като цяло поведението и на това - второто, е подчинено на страха от неизвестното и паниката. Паганини, съжалявам, че си ме разбрал погрешно! Наистина не съм казал ясно, че статията не е твоя, но това е "техническа подробност". Относно намесените от теб онколози - точно такива "*-лози" имах превид с примера си... Ще ти дам повод за размисъл: какъв е делът на (недоказано канцерогенните) ГМО в живота ни, а какъв е делът на доказано канцерогенните фактори като: цигарен дим, средства за растителна защита, хранителни добавки (най-общо)... kalim, това за тлъстеенето си го объркал с емулгаторите, които изобилстват в съвременните храни... или растежните хормони, които се дават на животните с цел: по-бързо натрупване на маса. Първо се замисли за пилешкото (не-ГМО) или за хляба (от не-ГМО пшеница) които ядеш и тогава обвинявай непознаните... А това дали ядеш или не ГМО не е въпрос на пари, а на осведоменост...
kalim
на 16.02.2010 в 21:02:13 #29Какви изследвания ще правят тези пъпеши? Американците ядат толкова години тези храни и много добре знаят как действат и затова там тези храни са евтини, а другите - по-скъпи. Тези пъпеши сега топлата вода ли ще откриват или хвърлят прах в очите на простия народ?
tranquiler
на 16.02.2010 в 20:54:04 #28Малоумни и то колко!!! Чуха за нещо, което е актуално и веднага яхнаха коня. При тях по нормален начин никога не се е получавало, винаги с протести и демагогия.
kalim
на 16.02.2010 в 20:11:38 #27И друго, богатите ядат храни био, ние пък сами се бутаме да ядем отрови. Не, разбира се, че не!
thunderlord
на 16.02.2010 в 20:10:39 #26scorpio А има и нещо друго ... щом могат да "принудят" една ягода да вирее на 5 градуса целзий...спокойно могат да я "принудят" да произвежда и нехарактерни за ягодата : алкалоиди, антибиотици , полипептди , хемо- и невротоксини и т.н. И ако стане някоя издънка ... никой не е в състояние да докаже дали това е тенденциозно направено ... или е резултат от случайно междувидово взаимодействие, мутация и т. н.
kalim
на 16.02.2010 в 20:08:52 #25Абе вие луди ли сте бе? Първо, ще ви обяснят колко са евтини тези храни, после ще тлъстете. И накрая това, дето сега го купувате за стотинки ще го купувате за левове, само защото не е генно модифицирано. Не се тровете. То че сме бедни- бедни сме, но не и с цената на здравето ни. Малък народ сме все пак и по-добре да оцелеем.